作品相关介绍_世界四大评级公司(2/5)
1997年，继美国证交委公布加入该组织的标准后，再没公布新的标准，这就形成了信用评级行业目前缺乏竞争、滥用权力和利益冲突三大弊端。
事实上，垄断导致的后果十分严重。这意味着评级机构无须再像早期阶段那样靠出售“声誉”艰难为生，在没有强有力竞争对手的情况下，只要他们做得不太离谱，采取短期化行为无疑是更具现实**的选择。更可怕的是，寡头效应也意味着强大的资本市场话语权，即他们有可能向一些小公司施加评级压力以获得超额利润——正如只要钞票够多，“三大”会给一个“垂死的病人”开出“健康良好的体检证明”一样荒谬。
公开资料显示，在雷曼兄弟倒闭前数天，穆廸曾给该投行的债务以“A2”评级；而在美国国际集团（AIG）2008年9月被美国政府接管前一个星期，穆廸还给该保险巨头无保担债券“A3”的评级。在金融危机发生过程中，评级机构通过给有毒证券资产（主要是次级房贷）提供高评级赚了个盘满钵溢，总收入由2002年的30亿美元升至2007年的60亿美元，其中穆迪的盈利在2000~2007年间上升了3倍
。
大公国际信用评级公司：一个多月前在国内沸沸扬扬的中国公司发布全球国家信用评级的新闻，终于得到了国际三大信用评级公司（标准普尔、穆迪和惠誉公司）的回应。8月份，“标准普尔”作出反应：称上述评级抱有“民粹主义心态”。
7月初，一向由国际三大信用评级公司全权掌控的“国家评级”领域，窜出了一个挑战者。一家中国民营信用评级机构“大公国际资信评估有限公司”，发布了50个国家的信用等级。这是第一家中国机构向全球发布国家信用风险信息；而且，在这个报告中，中国的信用评级第一次高于美国、英国、法国等发达国家。
在国际三大信用评级机构自身遭遇信用危机的当下，大公国际此举，是具有预见性的抢夺市场的一步，还是如新加坡《联合早报》一篇评论文章中所言，是一个世界的冷笑话？
事实上，大公国际在中国已非孤军奋战。近年来，从民间到官方，都有机构在进行类似尝试。中国开始不满足于用西方的语言与西方对话，而是诞生出建立本土评价体系的冲动，其背后所暗藏的焦虑渐渐也浮出水面。只是这一切都准备好了吗？
大公国际的新思维
大公国际发布的信用评级中，给了中国外币AAA、美国外币AA的评级，但在三大国际评级机构的报告中，中国主权评级始终停留在A级别、而美国从没低过AAA（A越多，级别越高）。大公国际的报告中，超过一半国家的评级与三大国际信用评级机构的评级结果存在明显差异。
这份“标新立异”的报告，来自大公的国家风险研究部。该部门成立于2005年，一共二十多人。
大公国际董事长关建中对南方周末记者说，“大公用一种新的思维方式去看待我们所处的信用世界。”
孰是孰非？一位在摩根士丹利美国总部工作的中国籍人士认为：“大公设计的标准并无不当之处。但报告的结果不能让我信服。”他不能理解为何在大公国际的报告中，美国的信用评级低于中国。
在他看来，当一个政府使出浑身解数仍无法还贷时，的确会面临破产；但美国却还有一招：各国货币均与美元挂钩，通过印钞美国就可以暂时解决部分债务问题。“因为大公重新定义了‘违约’。”关建中解释说，“掌控国际货币体系的国家，往往有条件通过货币贬值输出债务，但这本质-->>